ABRAHAM LINCOLN ET L’ESCLAVAGE
L’Occident n’a jamais aboli l’esclavage, il en a peut être changé
les modes d’asservissement : je ne pourrai mieux terminer qu’avec cette
« Merveille » grossièreté, du plus grand libérateur d’esclave, qui
comme tous ses semblables, ne cache pas ses motivations :
Une
boutade, l’une des meilleures qui
pourrait déchanter certains :
Lors
de la guerre de sécession, aux États Unis, Abraham Lincoln pour déstabiliser le
Sud, abolit l'esclavage, sur lequel reposait toute son économie, principalement
dans la culture du coton et de la canne à sucre. Il s'empressa même à les
enrôler dans l'armée et les renvoyer, au Sud, en premières lignes!
Une
fois la guerre terminée, il fit réunir les dirigeants des noirs et leur dit:
« Si
vous n'étiez pas là il n'y aurait pas eu de guerre. C'est à cause de vous que
les blancs s'entretuent. Nous sommes deux races différentes et nous ne pourrons
jamais vivre ensemble. Je vous demande donc de partir, de quitter le pays. »
Source :
Radio Europe1, Emission « Une
page d’Histoire » de Frank Ferand…
Abraham Lincoln et l’esclavage
On touche au plus profond et je vais
avancer quelque chose de terrible ou grandiose ! Après tout, Tous mentent,
alors que j’essaie de rester honnête et objectif : La
Révolution
noire américaine, de Martin Luther King, a été canalisée, orientée et bien
conduite, par les américains, dans les années soixante, sauf preuve du
contraire :
- Concomitante avec les indépendances des
colonies anglaises et françaises, programmées quant à elles, dès les années
trente ! Trente ans auparavant.
- Trente ans avant la « Révolution
islamique mondiale », prédite ou prévue pour 1992. (Voir Nostradamus).
- Avec un Pasteur, donc Révolution
chrétienne, afin d’éviter tout dérapage, pour les années 90. On appelle cela,
nettoyer devant chez soi, avant le grand bouleversement.
- Plus, protestante, (donc anglo-saxonne),
par cette signature : Martin
Luther, qui
n’était autre qu’un prêtre, 1483-1546 ,
Le Père du Protestantisme et qui fut excommunié Le 3
janvier 15 21.
Est-ce que Martin Luther King
porte bien ce nom ou
est-ce « une simple coïncidence, à cinq siècles d’intervalle » !
Au Nom du Père, du Fils et du Saint
Esprit !
Dommage, je ne suis pas historien ou
heureusement, parce que je me serais aligné à mes con-frères ! (Excuser
cette erreur de frappe)
On peut ainsi penser qu’on a activé la
christianisation d’africains, noirs, américains, descendants de musulmans, par
crainte d’un « retour naturel », en prévision des années 90.
Je parle en couleurs mais j‘écris en noir
et blanc, essayant de résoudre cette énigme, inchallah !
Dans wikipédia, je relève une seconde
énigme :
«Martin Luther, 1483-1546 . Ses prises de position radicales
et antisémites sur les Juifs furent utilisées par les nazis. Pour cette raison,
et pour les aspects révolutionnaires de sa théologie, son héritage a suscité et
continue de susciter de multiples controverses. »
Wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Genre_littéraire
Comment des anglo-saxons, qui sont
« du kif au même » (Céline), avec les juifs, ont-ils laissé ou
utilisé, un nom antisémite, celui du premier Martin Luther, tout court. Pour
faire diversion devant les catholiques ? Après tout, c’est du passé… et
c’est leur guerre.
Dr Mohamed ZEMIRLINE
ABRAHAM LINCOLN ET L’ESCLAVAGE
Lincoln n’a jamais pensé que les noirs étaient les égaux des
blancs.
Le plan de Lincoln était de renvoyer les noirs en Afrique
et s’il n’avait pas été assassiné, renvoyer les noirs en Afrique
aurait sans aucun doute été sa politique d’après guerre.
Paul Craig Roberts
Article original: http://www.paulcraigroberts.org/
Traduit
de l’anglais par Résistance 71 : https://resistance71.wordpress.com
C’est une des ironies de l’histoire qui veuille que le monument à la gloire de Lincoln soit un endroit sacré du mouvement des droits civiques avec celui de l’endroit où Martin Luther King délivra son célèbre discours « J’ai fait un rêve ».
Lincoln n’a jamais pensé que les noirs étaient les égaux des blancs. Le plan de Lincoln était de renvoyer les noirs en Afrique et s’il n’avait pas été assassiné, renvoyer les noirs en Afrique aurait sans aucun doute été sa politique d’après guerre.
Comme l’a établi de manière conclusive Thomas DiLorenzo et un bon nombre d’historiens, Lincoln n’a pas envahi la confédération (sudiste) afin de libérer les esclaves. La proclamation de l’émancipation ne s’est pas produite avant 1863 (NdT: rappelons que la guerre « civile » aux Etats-Unis, plus justement guerre de sécession eut lieu entre 1861 et 1865), lorsque l’opposition contre la guerre augmenta dans le nord malgré les mesures d’état policier prises par Lincoln pour réduire au silence les opposants, dissidents et la presse d’opposition. La proclamation d’émancipation fut une mesure de guerre prise par Lincoln investi des pleins pouvoirs à cause de la guerre. La proclamation permettait ainsi que les esclaves noirs émancipés soient immédiatement enrôlés dans l’armée du Nord pour compenser ses lourdes pertes. Le Nord espérait aussi que la proclamation pousserait les esclaves à la révolte dans le Sud tandis que les hommes du sud étaient à la guerre, ce qui aurait eu pour effet de retirer des troupes sudistes du front pour protéger femmes et enfants à l’arrière. Le but était de précipiter la chute du sud sécessionniste avant que l’opposition politique à Lincoln au Nord ne devienne trop importante.
Le monument Lincoln (Lincoln Memorial) fut construit non pas parce que Licoln « libéra les esclaves », mais parce que Lincoln sauva l’empire. En tant que sauveur de l’empire, si Lincoln n’avait pas été assassiné, il serait devenu un empereur à vie.
Comme l’écrit très bien le professeur Thomas DiLorenzo: « Lincoln passa son entière carrière politique à tenter d’utiliser les pouvoirs étatiques pour le bénéfice de la riche élite entrepreneuriale (les 1% d’aujourd’hui), d’abord dans l’Illinois, puis dans le Nord en général, au travers des tarifs protectionnistes, des avantages corporatistes pour les entreprises du BTP, des voies fluviales et des chemins de fer et d’une banque nationale contrôlée par des politiciens comme lui pour tout financer. »
Lincoln était un homme d’empire. Dès que le Sud fut conquis, ravagé et pillé, il envoya sa collection de criminels de guerre comme les généraux Sherman et Sheridan, massacrer et exterminer les Indiens des grandes plaines (NdT: Sioux, Cheyennes, Arapahos, Crow, Pieds-Noirs, Comanches, Kiowas, Missourias, Osage, Cree, Ojbiwe, Pawnees, Poncas, Wichitas pour ne citer que les nations les plus connues…) dans ce qui fut un des pires actes de génocide de l’histoire de l’humanité (NdT: pour les « fans » de la compétition victimaire dont nous ne faisons pas partie, le plus grand génocide de l’humanité ayant été sans conteste celui des nations amérindiennes sur l’ensemble du continent américain depuis 1492. Génocide perpétré par les Européens sous édits du Vatican se chiffrant entre 70 et 100 millions de morts selon les sources…)
Aujourd’hui même, les sionistes israéliens réfèrent à l’extermination des Indiens des Grandes Plaines par Washington comme le modèle suivi pour le vol de
La guerre d’agression du Nord fut à propos des tarifs et de l’impérialisme économique du Nord. Le Nord était protectionniste, le Sud était pour le libre-échange. Le Nord voulait financer son développement économique en forçant le Sud à payer plus cher les produits manufacturiers. Le Nord passa la tarification Morrill qui fit plus que doubler le ratio de tarification à 32,6% et monta même jusqu’à 47%. La tarification détournait ainsi les bénéfices du Sud résultant de ses exportations agricoles, dans les coffres des industriels et fabricants nordistes. La tarification était faite pour rediriger les dépenses en produits manufacturiers du Sud de l’Angleterre vers les biens de consommation plus chers produits par le Nord.
Voilà pourquoi le Sud quitta l’Union, ce qui était un droit à l’auto-détermination sous la constitution des Etats-Unis.
L’objectif de la guerre de Lincoln était de sauver l’empire et non pas d’abolir l’esclavage. Dans son premier discours inaugural, Lincoln fit « une défense de fer de l’esclavage ». Son but était de conserver le Sud dans l’Union malgré la tarification Morrill. Quant à l’esclavage Lincoln dit ceci: « Je n’ai aucun but d’interférer directement ou indirectement avec l’institution de l’esclavage dans les états où il existe. Je crois que je n’ai aucun droit de le faire et je n’ai aucune inclinaison à le faire. » Cette position fut celle de la plateforme politique du parti républicain en 1860, rappela Lincoln à son audience. Lincoln ajouta qu’il soutenait avec ferveur la loi sur les esclaves fugitifs (Fugitive Slave Act) et sa mise en application, qui demandait aux nordistes de pourchasser et de rendre les esclaves qui s’enfuyaient ; il donna également son soutien à l’amendement Corwin à la constitution, qui avait déjà passé le vote de la chambre basse et du sénat et qui interdisait toute interférence fédérale avec l’esclavage. Pour Lincoln et ses alliés, l’empire était bien plus important que les esclaves.
DiLorenzo
explique ce que fut l’arrangement que Lincoln offrit au Sud. Mais, alors que
l’empire était plus important pour le Nord que l’esclavage, pour le sud, éviter
la grosse taxation des produits manufacturiers, ce qui était de fait un impôt
sur les bénéfices des exportations de son agriculture, était plus important que
les garanties du Nord apportées pour l’esclavage.
Si vous voulez vraiment déloger le lavage de cerveau en règle au sujet de la guerre d’agression du Nord sur le Sud, lisez les livres de DiLorenzo « The Real Lincoln » et « Lincoln Unmasked »
La soi-disante « guerre civile » n’était pas du tout une guerre civile. Dans une guerre civile, les deux côtés de la belligérance combattent pour s’approprier le contrôle du gouvernement du pays. Le Sud ne se battait pas pour contrôler le gouvernement fédéral (de Washington). Le Sud avait fait sécession et le Nord refusait de le laisser partir. (NdT: En Europe, en France, on ne parle pas souvent de “guerre civile” au sujet de cette guerre mais bien de « guerre de sécession ». Il faut savoir que constitutionnellement, le Sud avait parfaitement le droit de le faire, le Nord utilisa la force pour l’en empêcher. Une fois de plus, pour diaboliser une des parties (celle qui fut vaincue bien sûr), on présenta l’affaire comme étant une guerre des gentils anti-esclavagistes du nord se battant contre les méchants sudistes esclavagistes, une manipulation historique de plus quand on regarde les choses de près, ce qui bien sûr est inacceptable pour le parti de la pensée unique sévissant globalement…)
La raison pour laquelle j’écris à ce sujet est pour illustrer comment l’histoire est falsifiée au gré des agendas politiques. Je suis un inconditionnel des droits civils et j’ai participé au mouvement lorsque j’étais étudiant à l’université. Ce qui me dérange est la transformation de Lincoln, un tyran qui était un agent du 1% et qui avait la volonté de détruire quiconque et quoi que ce soit pour préserver l’empire, en un héros des droits civils. A qui le tour ? Hitler ? Staline ? Mao ? George W. Bush ? Obama ? John Yoo ? Si Lincoln est un héro des droits civils, alors des bourreaux peuvent aussi bien l’être. Ceux qui assassinent des femmes et des enfants dans les guerres de Washington pourraient bien être retournés en défenseurs des droits des femmes et des enfants. Ils le seront probablement du reste.
Ceci est le monde pervers et tordu dans lequel nous vivons. Vladimir Poutine, le président de
Partout en occident des mensonges monstrueux demeurent intouchés. Les mensonges sont institutionalisés dans les livres d’histoire, dans les programmes scolaires et universitaires, dans les déclarations politiques, dans les mouvements et les causes et dans la mémoire historique.
Il
sera très très dur pour l’Amérique de survivre aux mensonges qu’elle vit.
http://www.alterinfo.net/La-falsification-de-l-histoire-Paul-Craig-Roberts-rejoint-le-cercle-Howard-Zinn-et-Antony-Sutton_a112861.html
Dr Mohamed ZEMIRLINE
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire