LE RACISME JUIF. Roger Garaudy

LE RACISME JUIF

MODÈLE DE TOUS LES RACISMES

Roger Garaudy, dans son livre «Les mythes fondateurs de la politique israëlienne» écrit:

«Cette purification ethnique devenue systématique dans l'État d'Israël d'aujourd'hui, découle du principe de la pureté ethnique empêchant le mélange du sang juif avec le «sang impur» de tous les autres.

Dans les lignes qui suivent l'ordre de Dieu (juif) d'exterminer les populations qu'il leur livre, le Seigneur recommande à Moïse que son peuple n'épouse pas les filles de ces peuples. (AT, Exode, XXXIV, 16).

Dans le Deutéronome (la Torah juive de l´AT):

le peuple «élu» (Deut. VII, 6) ne doit pas se mélanger aux autres: 

« tu ne donneras pas ta fille à leur fils et tu ne prendras pas leur fille pour ton fils.» (Deut. VII, 3).

Cet «apartheid» est la seule manière d'empêcher la souillure de la race choisie par Dieu, la foi qui le lie à lui.

Cette séparation de l'Autre est restée la loi: dans son livre sur «le Talmud» (Paris, Payot, 1986, p. 104), le Rabbin Cohen écrit :

«les habitants du monde peuvent être répartis entre Israël et les autres nations prises en bloc. Israël est le peuple élu: dogme capital.»

Au retour de l'exil, Esdras et Néhémie (AT) veillent au rétablissement de cet «apartheid»:

Esdras pleure parce que «la race sainte (sic) s'est mêlée avec les peuples des pays» (Esd. 9, 2)... Pinhas empale un couple mixte...

Esdras ordonne la sélection raciale et l'exclusion:

«Tous ceux qui avaient pris des femmes étrangères, ils les renvoyèrent, femmes et enfants» (Esd. 10, 44). Néhémie dit des Juifs: «je les purifiais de tout élément étranger» (Néh. 13, 30).

Cette mixophobie et ce refus de l'Autre excèdent la dimension raciale. Si l'on refuse le sang de l'autre par le mariage mixte, on refuse aussi sa religion, sa culture ou sa manière d'être.

Ainsi Yahvé (le «dieu» des juifs) fulmine après ceux qui s'écartent de sa vérité, la seule qui soit, bien sûr: Sophonie lutte contre les modes vestimentaires étrangères; Néhémie contre les langues étrangères :

«Je vis des Juifs qui avaient épousé des femmes achdonites, amonites, moabites ; la moitié de leurs fils parlait l'achdonien ou la langue de tel ou tel peuple, mais ne savait pas parler le judien. Je leur fis des reproches et je les maudis ; je frappais quelques uns d'entre eux, je leur arrachais les cheveux...» (Néh. 13, 23 - 25)

Les contrevenants sont tous durement jugés. Rebecca, femme d'Isaac et mère de Jacob, affirme:

«Je suis dégoûtée de la vie à cause des filles de Het (les femmes Hittites). Si Jacob prend une femme comme celle-là, d'entre les filles de Het, que m'importe la vie?» (Gn 27,46) ou les parents de Samson qui, excédés par le mariage de leur fils avec une Philistine, s'écrient: «n' y a-t-il pas de femmes parmi les filles de tes frères et dans tout ton peuple, pour que tu ailles prendre ta femme chez les Philistins, ces incirconcis ?» (Jug. 14, 3).

Le littéralisme conduit aux mêmes massacres que Josué.»Les colons puritains d'Amérique, dans leur chasse à l'Indien pour s'emparer de leurs terres, invoquaient Josué et les «exterminations sacrées» des Amalécites et des Philistins.» (Source : Thomas Nelson, «The puritans of Massachusets», Judaism, Vol XVI, ndeg. 2 1967.)

Haïm Cohen, qui fut Juge à la Cour Suprême d'Israël, constate: «l'amère ironie du sort a voulu que les mêmes thèses biologiques et racistes propagées par les nazis et qui ont inspiré les infâmantes lois de Nuremberg, servent de base à la définition de la judaïcité au sein de l'État d'Israël» (voir Joseph Badi «Fundamental Laws of the State of Israel». New York, 1960, p. 156).

En effet au procès des criminels de guerre de Nuremberg, au cours de l'interrogatoire du «théoricien» de la race, Julius Streicher, la question est posée:

«En 1935 au Congrès du Parti à Nuremberg les lois raciales ont été promulguées. Lors de la préparation de ce projet de loi, avez-vous été appelé en consultation et avez-vous participé d'une façon quelconque à l'élaboration de ces lois?

Accusé Streicher: «- Oui, je crois y avoir participé en ce sens que, depuis des années, j'écrivais qu'il fallait empêcher à l'avenir tout mélange de sang allemand et de sang juif. J'ai écrit des articles dans ce sens, et j'ai toujours répété que nous devions prendre la race juive, ou le peuple juif, pour modèle. J'ai toujours répété dans mes articles que les Juifs devaient être considérés comme un modèle par les autres races, car ils se sont donné une loi raciale, la loi de Moïse, qui dit: « Si vous allez dans un pays étranger, vous ne devez pas prendre de femmes étrangères. » Et ceci, Messieurs, est d'une importance considérable pour juger les lois de Nuremberg. Ce sont ces lois juives qui ont été prises pour modèle. Quand, des siècles plus tard, le législateur juif Esdras constata que, malgré cela, beaucoup de Juifs avaient épousé des femmes non juives, ces unions furent rompues. Ce fut l'origine de la juiverie qui, grâce à ses lois raciales, a subsisté pendant des siècles, tandis que toutes les autres races, et toutes les autres civilisations, ont été anéanties»

(Source : Procès des grands criminels de guerre devant le Tribunal militaire international (Nuremberg : 14 novembre 1945 - 1er octobre 1946. Texte officiel en langue française. Débats du 26 avril 1946, Tome XII. D. 321)

Ce racisme, modèle de tous les autres racismes, est une idéologie de domination de différents peuples. Entre la shoah cananéenne et la mixophobie s'insère actuellement l'idéologie du « transfert » de populations que soutiennent 77 % des rabbins de Judée - Samarie. Que cette doctrine de l'exclusion et de l´extermination, ait des fondements en partie religieux («c'est DIEU qui l'impose») ne dédouane en rien le judaïsme du refus de l'Autre. Le DIEU (juif) dans le Lévitique enjoint aux juifs de ne pas pratiquer le mélange d'«espèces» (Lev. 19, 19) et leur commande de distinguer le «pur» de l'impur (Lev. 20, 25) comme lui-même a distingué Israël des autres peuples (Lev. 20, 24), pour opérer une discrimination raciale.

« J’établirai une différence entre mon peuple et ton peuple » (Ex. 8, 19).

Ainsi, en 1993, le grand Rabbin Sitruk peut-il dire sans crainte d'être rappelé à l'ordre par quelque instance que ce soit:

«Je voudrais que des jeunes gens juifs n'épousent jamais que des jeunes filles juives.»

Cette phobie trouve son point culminant lorsqu'il s'agit d'Israël. Ainsi Israël «qui sera saint» (Lev. 20, 26) ne doit pas se «souiller» (Esd. 9,11) au contact des autres nations que «DIEU» a pris «en dégoût» (Lev.20, 23).

L'interdiction est maintes et maintes fois répétée.

«Tu ne t'allieras point par mariage avec elles (les nations cananéennes, palestiniennes); tu ne donneras pas ta fille à leur fils, tu ne prendras pas leur fille pour ton fils...» (Deut. 7, 3-4)

«Si vous vous attachez à ce qui reste de ces nations qui sont demeurées avec vous, si vous vous alliez par mariage avec elles, si vous pénétrez chez elles et qu'elles pénètrent chez vous, sachez le bien: YAHVE, votre DIEU, ne continuera pas à déposséder ces nations de devant vous. Elles deviendront pour vous un filet et un piège, un fouet sur vos flancs et des aiguilles dans vos yeux, jusqu'à ce que vous disparaissiez de dessus ce bon sol que vous a donné YAHVE, votre DIEU» (Jos. 23,12 - 23, 13).

Le 10 novembre 1975, en séance plénière, l'O.N.U. a considéré que le sionisme était une forme de racisme et de discrimination raciale.»

SOURCE :

http://www.radioislam.org/islam/french/livres/pss1.htm

Dr. Mohamed ZEMIRLINE

ABRAHAM LINCOLN ET L’ESCLAVAGE

ABRAHAM LINCOLN ET L’ESCLAVAGE

L’Occident n’a jamais aboli l’esclavage, il en a peut être changé les modes d’asservissement : je ne pourrai mieux terminer qu’avec cette « Merveille » grossièreté, du plus grand libérateur d’esclave, qui comme tous ses semblables, ne cache pas ses motivations :

Une boutade, l’une des meilleures qui pourrait déchanter certains :

Lors de la guerre de sécession, aux États Unis, Abraham Lincoln pour déstabiliser le Sud, abolit l'esclavage, sur lequel reposait toute son économie, principalement dans la culture du coton et de la canne à sucre. Il s'empressa même à les enrôler dans l'armée et les renvoyer, au Sud, en premières lignes!

Une fois la guerre terminée, il fit réunir les dirigeants des noirs et leur dit:

« Si vous n'étiez pas là il n'y aurait pas eu de guerre. C'est à cause de vous que les blancs s'entretuent. Nous sommes deux races différentes et nous ne pourrons jamais vivre ensemble. Je vous demande donc de partir, de quitter le pays. »

Source :

Radio Europe1, Emission « Une page d’Histoire » de Frank Ferand…

Abraham Lincoln et l’esclavage

On touche au plus profond et je vais avancer quelque chose de terrible ou grandiose ! Après tout, Tous mentent, alors que j’essaie de rester honnête et objectif : La Révolution noire américaine, de Martin Luther King, a été canalisée, orientée et bien conduite, par les américains, dans les années soixante, sauf preuve du contraire :

- Concomitante avec les indépendances des colonies anglaises et françaises, programmées quant à elles, dès les années trente ! Trente ans auparavant.

- Trente ans avant la « Révolution islamique mondiale », prédite ou prévue pour 1992. (Voir Nostradamus).

- Avec un Pasteur, donc Révolution chrétienne, afin d’éviter tout dérapage, pour les années 90. On appelle cela, nettoyer devant chez soi, avant le grand bouleversement.

- Plus, protestante, (donc anglo-saxonne), par cette signature : Martin Luther, qui n’était autre qu’un prêtre, 1483-1546, Le Père du Protestantisme et qui fut excommunié Le 3 janvier 1521.

Est-ce que Martin Luther King porte bien ce nom ou est-ce « une simple coïncidence, à cinq siècles d’intervalle » ! Au Nom du Père, du Fils et du Saint Esprit !

Dommage, je ne suis pas historien ou heureusement, parce que je me serais aligné à mes con-frères ! (Excuser cette erreur de frappe)

On peut ainsi penser qu’on a activé la christianisation d’africains, noirs, américains, descendants de musulmans, par crainte d’un « retour naturel », en prévision des années 90.

Je parle en couleurs mais j‘écris en noir et blanc, essayant de résoudre cette énigme, inchallah !

Dans wikipédia, je relève une seconde énigme :

«Martin Luther, 1483-1546. Ses prises de position radicales et antisémites sur les Juifs furent utilisées par les nazis. Pour cette raison, et pour les aspects révolutionnaires de sa théologie, son héritage a suscité et continue de susciter de multiples controverses. »

Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Genre_littéraire

Comment des anglo-saxons, qui sont « du kif au même » (Céline), avec les juifs, ont-ils laissé ou utilisé, un nom antisémite, celui du premier Martin Luther, tout court. Pour faire diversion devant les catholiques ? Après tout, c’est du passé… et c’est leur guerre.

Dr Mohamed ZEMIRLINE

ABRAHAM LINCOLN ET L’ESCLAVAGE

Lincoln n’a jamais pensé que les noirs étaient les égaux des blancs.

Le plan de Lincoln était de renvoyer les noirs en Afrique

et s’il n’avait pas été assassiné, renvoyer les noirs en Afrique

aurait sans aucun doute été sa politique d’après guerre.

La falsification de l’histoire

Le pouvoir des mensonges

Paul Craig Roberts

Article original: http://www.paulcraigroberts.org/2015/04/13/power-lies/

Traduit de l’anglais par Résistance 71 : https://resistance71.wordpress.com

C’est une des ironies de l’histoire qui veuille que le monument à la gloire de Lincoln soit un endroit sacré du mouvement des droits civiques avec celui de l’endroit où Martin Luther King délivra son célèbre discours « J’ai fait un rêve ».
Lincoln n’a jamais pensé que les noirs étaient les égaux des blancs. Le plan de Lincoln était de renvoyer les noirs en Afrique et s’il n’avait pas été assassiné, renvoyer les noirs en Afrique aurait sans aucun doute été sa politique d’après guerre.
Comme l’a établi de manière conclusive Thomas DiLorenzo et un bon nombre d’historiens, Lincoln n’a pas envahi la confédération (sudiste) afin de libérer les esclaves. La proclamation de l’émancipation ne s’est pas produite avant 1863 (NdT: rappelons que la guerre « civile » aux Etats-Unis, plus justement guerre de sécession eut lieu entre 1861 et 1865), lorsque l’opposition contre la guerre augmenta dans le nord malgré les mesures d’état policier prises par Lincoln pour réduire au silence les opposants, dissidents et la presse d’opposition. La proclamation d’émancipation fut une mesure de guerre prise par Lincoln investi des pleins pouvoirs à cause de la guerre. La proclamation permettait ainsi que les esclaves noirs émancipés soient immédiatement enrôlés dans l’armée du Nord pour compenser ses lourdes pertes. Le Nord espérait aussi que la proclamation pousserait les esclaves à la révolte dans le Sud tandis que les hommes du sud étaient à la guerre, ce qui aurait eu pour effet de retirer des troupes sudistes du front pour protéger femmes et enfants à l’arrière. Le but était de précipiter la chute du sud sécessionniste avant que l’opposition politique à Lincoln au Nord ne devienne trop importante.

Le monument Lincoln (Lincoln Memorial) fut construit non pas parce que Licoln « libéra les esclaves », mais parce que Lincoln sauva l’empire. En tant que sauveur de l’empire, si Lincoln n’avait pas été assassiné, il serait devenu un empereur à vie.

Comme l’écrit très bien le professeur Thomas DiLorenzo: « Lincoln passa son entière carrière politique à tenter d’utiliser les pouvoirs étatiques pour le bénéfice de la riche élite entrepreneuriale (les 1% d’aujourd’hui), d’abord dans l’Illinois, puis dans le Nord en général, au travers des tarifs protectionnistes, des avantages corporatistes pour les entreprises du BTP, des voies fluviales et des chemins de fer et d’une banque nationale contrôlée par des politiciens comme lui pour tout financer. »

Lincoln était un homme d’empire. Dès que le Sud fut conquis, ravagé et pillé, il envoya sa collection de criminels de guerre comme les généraux Sherman et Sheridan, massacrer et exterminer les Indiens des grandes plaines (NdT: Sioux, Cheyennes, Arapahos, Crow, Pieds-Noirs, Comanches, Kiowas, Missourias, Osage, Cree, Ojbiwe, Pawnees, Poncas, Wichitas pour ne citer que les nations les plus connues…) dans ce qui fut un des pires actes de génocide de l’histoire de l’humanité (NdT: pour les « fans » de la compétition victimaire dont nous ne faisons pas partie, le plus grand génocide de l’humanité ayant été sans conteste celui des nations amérindiennes sur l’ensemble du continent américain depuis 1492. Génocide perpétré par les Européens sous édits du Vatican se chiffrant entre 70 et 100 millions de morts selon les sources…)

Aujourd’hui même, les sionistes israéliens réfèrent à l’extermination des Indiens des Grandes Plaines par Washington comme le modèle suivi pour le vol de la Palestine par Israël.

La guerre d’agression du Nord fut à propos des tarifs et de l’impérialisme économique du Nord. Le Nord était protectionniste, le Sud était pour le libre-échange. Le Nord voulait financer son développement économique en forçant le Sud à payer plus cher les produits manufacturiers. Le Nord passa la tarification Morrill qui fit plus que doubler le ratio de tarification à 32,6% et monta même jusqu’à 47%. La tarification détournait ainsi les bénéfices du Sud résultant de ses exportations agricoles, dans les coffres des industriels et fabricants nordistes. La tarification était faite pour rediriger les dépenses en produits manufacturiers du Sud de l’Angleterre vers les biens de consommation plus chers produits par le Nord.

Voilà pourquoi le Sud quitta l’Union, ce qui était un droit à l’auto-détermination sous la constitution des Etats-Unis.

L’objectif de la guerre de Lincoln était de sauver l’empire et non pas d’abolir l’esclavage. Dans son premier discours inaugural, Lincoln fit « une défense de fer de l’esclavage ». Son but était de conserver le Sud dans l’Union malgré la tarification Morrill. Quant à l’esclavage Lincoln dit ceci: « Je n’ai aucun but d’interférer directement ou indirectement avec l’institution de l’esclavage dans les états où il existe. Je crois que je n’ai aucun droit de le faire et je n’ai aucune inclinaison à le faire. » Cette position fut celle de la plateforme politique du parti républicain en 1860, rappela Lincoln à son audience. Lincoln ajouta qu’il soutenait avec ferveur la loi sur les esclaves fugitifs (Fugitive Slave Act) et sa mise en application, qui demandait aux nordistes de pourchasser et de rendre les esclaves qui s’enfuyaient ; il donna également son soutien à l’amendement Corwin à la constitution, qui avait déjà passé le vote de la chambre basse et du sénat et qui interdisait toute interférence fédérale avec l’esclavage. Pour Lincoln et ses alliés, l’empire était bien plus important que les esclaves.

DiLorenzo explique ce que fut l’arrangement que Lincoln offrit au Sud. Mais, alors que l’empire était plus important pour le Nord que l’esclavage, pour le sud, éviter la grosse taxation des produits manufacturiers, ce qui était de fait un impôt sur les bénéfices des exportations de son agriculture, était plus important que les garanties du Nord apportées pour l’esclavage.

Si vous voulez vraiment déloger le lavage de cerveau en règle au sujet de la guerre d’agression du Nord sur le Sud, lisez les livres de DiLorenzo « The Real Lincoln » et « Lincoln Unmasked »

La soi-disante « guerre civile » n’était pas du tout une guerre civile. Dans une guerre civile, les deux côtés de la belligérance combattent pour s’approprier le contrôle du gouvernement du pays. Le Sud ne se battait pas pour contrôler le gouvernement fédéral (de Washington). Le Sud avait fait sécession et le Nord refusait de le laisser partir. (NdT: En Europe, en France, on ne parle pas souvent de “guerre civile” au sujet de cette guerre mais bien de « guerre de sécession ». Il faut savoir que constitutionnellement, le Sud avait parfaitement le droit de le faire, le Nord utilisa la force pour l’en empêcher. Une fois de plus, pour diaboliser une des parties (celle qui fut vaincue bien sûr), on présenta l’affaire comme étant une guerre des gentils anti-esclavagistes du nord se battant contre les méchants sudistes esclavagistes, une manipulation historique de plus quand on regarde les choses de près, ce qui bien sûr est inacceptable pour le parti de la pensée unique sévissant globalement…)

La raison pour laquelle j’écris à ce sujet est pour illustrer comment l’histoire est falsifiée au gré des agendas politiques. Je suis un inconditionnel des droits civils et j’ai participé au mouvement lorsque j’étais étudiant à l’université. Ce qui me dérange est la transformation de Lincoln, un tyran qui était un agent du 1% et qui avait la volonté de détruire quiconque et quoi que ce soit pour préserver l’empire, en un héros des droits civils. A qui le tour ? Hitler ? Staline ? Mao ? George W. Bush ? Obama ? John Yoo ? Si Lincoln est un héro des droits civils, alors des bourreaux peuvent aussi bien l’être. Ceux qui assassinent des femmes et des enfants dans les guerres de Washington pourraient bien être retournés en défenseurs des droits des femmes et des enfants. Ils le seront probablement du reste.
Ceci est le monde pervers et tordu dans lequel nous vivons. Vladimir Poutine, le président de la Russie, est confronté au renversement par Washington d’un gouvernement dûment élu en Ukraine, un allié de la Russie et durant des siècles partie de la Russie elle-même, alors que Poutine est lui faussement accusé d’envahir l’Ukraine.

La Chine est accusée par Washington de violer les droits de l’Homme tandis que Washington a assassiné plus de civils au XXIème siècle que tous les autres pays combinés.
Partout en occident des mensonges monstrueux demeurent intouchés. Les mensonges sont institutionalisés dans les livres d’histoire, dans les programmes scolaires et universitaires, dans les déclarations politiques, dans les mouvements et les causes et dans la mémoire historique.

Il sera très très dur pour l’Amérique de survivre aux mensonges qu’elle vit.

http://www.alterinfo.net/La-falsification-de-l-histoire-Paul-Craig-Roberts-rejoint-le-cercle-Howard-Zinn-et-Antony-Sutton_a112861.html

Dr Mohamed ZEMIRLINE